Conocer y evitar las falacias lógicas puede ayudarte a tomar mejores decisiones y a construir argumentos más sólidos, ya sea en contextos profesionales o personales. Si está familiarizado con las falacias lógicas, éstas pueden afectar a su lógica y a su toma de decisiones. Es necesario investigar y autoexaminarse para desarrollar esta habilidad de reconocerlas.
En este artículo, enumeramos y explicamos brevemente las falacias lógicas más utilizadas.
¿Qué son las falacias lógicas?
Un argumento incorrecto puede producirse cuando los errores de razonamiento conducen a conclusiones falsas. En un juicio superficial, las afirmaciones que parecen verdaderas y razonables suelen ser falacias lógicas. Que una falacia sea formal o informal depende de si hay un error de sintaxis o de lógica, respectivamente.
He aquí las falacias más conocidas de cada categoría y su significado exacto:
Falacias de relevancia
Las falacias de relevancia utilizan ejemplos o pruebas que no están relacionadas con el argumento real. Estas son las falacias de relevancia más comunes:
Ataque ad hominem
El ad hominem o ataque personal es una forma de retórica que critica o elogia a la persona que presenta un argumento en lugar del argumento real. Es una falacia porque el individuo que hace la afirmación es irrelevante para la veracidad de la misma.
Relacionado: Las mejores maneras de fortalecer sus habilidades de pensamiento lógico
Apelar a la fuerza
Es el uso de la fuerza o la amenaza de usar la fuerza contra el público con el fin de que acepte un argumento. Se utiliza sobre todo como última estrategia en diversas circunstancias, y es una falacia lógica porque la amenaza no tiene nada que ver con el argumento real. Sin embargo, afirmar las consecuencias que se producen de forma natural, como sugerir que un candidato puede no hacerlo bien en una entrevista si no se prepara, no es una apelación a la fuerza.
Falacia genética
Es la suposición de que una persona, un producto o una idea es inferior por su origen geográfico o étnico. Está fuertemente ligado al ad-hominem y es una falacia porque los orígenes no están relacionados con el resultado.
Apelar a la popularidad
Es el uso de opiniones ampliamente difundidas para formular un argumento. Puede manifestarse de diferentes maneras:
- El argumento del vagón de cola : Asume incorrectamente que si la mayoría de la gente cree en una idea, ésta debe ser automáticamente cierta.
- El argumento patriótico: Refuerza o desestima ciertas ideas por considerarlas patrióticas o antipatrióticas.
- El argumento del esnob: Asume incorrectamente que si las personas de alta calidad percibida creen en una idea, ésta debe ser automáticamente cierta.
Apelar a la tradición
Es la suposición de que una idea es verdadera o correcta porque se ha creído así durante mucho tiempo. Es una falacia lógica porque el tiempo durante el cual se ha considerado válida una idea es irrelevante para su validez real.
Relacionado: 10 preguntas lógicas de la entrevista que le pueden hacer en una entrevista (con respuestas)
Apelación a la autoridad
Se trata de la creencia de que una determinada idea es válida simplemente porque también la sostiene una persona reconocida como autoridad en la materia. Se trata de una falacia lógica porque, aunque es más probable que las figuras autorizadas en un determinado campo tengan razón sobre un determinado asunto, su opinión no constituye un argumento real. También está relacionada con la apelación a la falsa autoridad, que apela incorrectamente a la opinión de una persona que, aunque sea conocida por el oyente, no tiene la debida autoridad en la materia.
Apelar a la emoción
Se trata de un intento retórico de apelar a las emociones del oyente en lugar de a su lógica. Es una falacia lógica porque las consecuencias emocionales de una idea son irrelevantes para su validez.
Falacias de los componentes
Las falacias de componentes incluyen argumentos que se basan en un razonamiento deductivo o inductivo defectuoso. Las falacias de componentes incluyen:
Falacia del razonamiento circular
Esta argumentación utiliza dos o más frases. La primera frase y la segunda se validan mutuamente de forma incorrecta sin ninguna prueba. La estructura de la frase tiene básicamente la forma de: “A es cierto porque B es cierto. Sabemos que B es verdadera porque A es verdadera.»
Falacia de la generalización apresurada
Las generalizaciones apresuradas utilizan erróneamente el razonamiento inductivo cuando la base de la muestra es demasiado pequeña para demostrar un punto determinado. Se trata de una falacia lógica, ya que sacar una conclusión general utilizando una muestra pequeña probablemente genere una caracterización errónea del grupo más amplio del que se extrajo la muestra.
Falacia del accidente
Este es el error de utilizar una regla general al juzgar un caso particular. Del mismo modo, la falacia estadística engañosa utiliza estadísticas creadas incorrectamente, debido a un tamaño de muestra irrelevante o a diversas circunstancias conflictivas, para sacar conclusiones. Son falacias lógicas porque utilizar una regla general o una estadística generalizada no es una forma óptima de juzgar un caso particular.
Relacionado: Razonamiento deductivo: Definición y Ejemplos
Falacia de la causa falsa
La falsa causa es el uso de una relación causa-efecto inexistente. Un ejemplo común de esta falacia es confundir una determinada correlación con una causalidad sin ninguna prueba sólida que vincule a ambas. Se trata de una falacia lógica porque relacionar una causa con un efecto no es un argumento adecuado sin pruebas de que ambos estén realmente conectados.
Falacia de la conclusión irrelevante
Se trata de la formulación de un argumento que pretende establecer una determinada conclusión para luego reconducirla hacia una conclusión diferente. Una de sus formas más utilizadas es la falacia del arenque rojo, que es un intento deliberado de desviar la discusión del argumento real hacia un punto secundario aparentemente relacionado pero irrelevante.
El argumento del hombre de paja
Se trata de un intento de probar un argumento mediante la caracterización errónea del punto de vista contrario o de las personas que lo exponen. Es una falacia lógica porque el intento de socavar el argumento contrario no es un argumento en sí mismo y no significa automáticamente que estén equivocados.
Argumento non sequitur
Cualquier argumento que no sea una continuación natural de otros argumentos previamente expuestos es un non sequitur. Suele ocurrir cuando una persona comienza una argumentación sobre un determinado tema y luego saca una conclusión que no se desprende naturalmente del argumento inicial. Se trata de una falacia lógica porque una conclusión tiene que estar totalmente relacionada con los argumentos expuestos anteriormente.
La falacia de lo uno o lo otro
Se trata de la suposición incorrecta de que una determinada situación sólo puede tener dos conclusiones posibles, cuando en realidad hay múltiples conclusiones posibles. Es una falacia lógica porque reduce falsamente la discusión a dos opciones.
La falacia de la pendiente resbaladiza
Se trata de la suposición infundada de que, una vez dado un primer paso, los siguientes se producirán automáticamente. Es una falacia lógica porque es incorrecto suponer que los siguientes pasos se darán automáticamente sin ninguna evidencia directa que lo demuestre.
La falsa analogía
Se trata del uso de una analogía irrelevante para demostrar un punto. Es una falacia lógica porque se basa en la suposición de que el oyente está de acuerdo con la validez de la analogía, pero no aporta ninguna prueba real del punto en cuestión.
La falacia del término medio no distribuido
Se trata de la suposición errónea de que la premisa menor y la premisa mayor de un argumento de tres partes se superponen completamente. Tiene la forma de “Si todas las A son B y todas las B son C, entonces todas las A son automáticamente C.” Es una falacia lógica porque no hay evidencia de que el grupo A y el grupo C se superpongan completamente.
Relacionado: 6 Ejemplos de habilidades de pensamiento crítico
Falacias ambiguas
Las falacias ambiguas utilizan una redacción ambigua, con significados que pueden cambiar en el transcurso de una discusión. He aquí algunos tipos de falacias ambiguas:
Falacia de composición
Se trata del falso razonamiento de que si todas las partes de un todo tienen ciertas características, debe significar que el propio todo comparte esas características. Es una falacia lógica porque las partes individuales de una entidad no transmiten automáticamente sus rasgos a la entidad real.
Falacia de la división
Es lo contrario de la falacia de composición y supone que si un conjunto tiene ciertas características, entonces todos sus componentes deben compartirlas. Es una falacia lógica porque no existe una conexión automática entre las cualidades de un todo y las de sus componentes.
Falacias de omisión
Las falacias de omisión se producen cuando la persona que presenta un argumento omite información crucialmente relevante.
La falacia del apilamiento
Es el intento de ganar una discusión ignorando todos los puntos contrarios y destacando sólo los que apoyan un punto de vista. Es una falacia lógica porque hay que analizar todos los puntos antes de intentar sacar una conclusión.
La falacia del «no true Scotsman».
Esta falacia deriva de la falacia de apilar el mazo y es un intento de reducir una discusión descartando incorrectamente la validez de los puntos opuestos y omitiéndolos por completo. Se trata de una falacia lógica porque descartar incorrectamente puntos válidos probablemente conducirá a una conclusión incorrecta.
El argumento de la falacia negativa
Se trata de la suposición incorrecta de que si una afirmación es falsa o incorrecta, su opuesto debe ser verdadero o correcto. Es una falacia lógica porque el nivel de corrección de una afirmación no tiene nada que ver con su contrario.
La apelación al argumento de la falta de pruebas
Se trata de la creencia de que la falta de información sobre un determinado asunto significa automáticamente que lo contrario es cierto. Es similar al argumento de la falacia negativa y es una falacia lógica porque la falta de información sobre un determinado asunto no dice nada respecto a la conclusión opuesta de ese asunto.
La falacia de la pregunta cargada
Es la formulación de una pregunta de una manera determinada que implica una afirmación infundada. Es una falacia lógica porque el autor de la pregunta asume incorrectamente una determinada premisa que conforma toda la pregunta.
La falacia de la hipótesis contraria a los hechos
Se trata de un intento de demostrar un punto refiriéndose a situaciones hipotéticas en lugar de pruebas concretas. Se trata de una falacia lógica porque no se pueden utilizar hechos o acciones imaginarias para demostrar hechos de la vida real.